[案情介绍]

原告：李志银，男，汉族，生于1957年5月20日，农民，住凤县河口镇侯家河村四组，系李孝（已故）之子。

原告：郭李金，男，汉族，生于1958年4月7日，农民，住址同上。

原告：李奇，男，汉族，生于1955年6月23日，农民，住址同上。

原告：李有平，男，汉族，生于1973年10月21日，农民，住址同上。

原告：李根水，男，汉族，生于1960年1月4日，农民，住凤县河口镇侯家河村一组。

原告：李金水，男，汉族，生于1963年2月27日，农民，住址同上。

被告：侯汉平，男，汉族，生于1963年4月20日，系凤县河口供销社职工，住该供销社。

2002年底，原告六家在被告要求下，与被告签订了坡耕地租赁经营合同，主要内容是：甲方将坡耕地租赁给乙方，由乙方种植药材、果树等经济作物。经营期限二十年，自2003年1月1日起至2023年12月31日止。租赁费每年每亩6元，每年共计租赁费240元，每年年终由乙方用现金一次付清。由于原告一方文化程度低，对国家政策不明了，当时协商每亩地每年的租赁费只有6元，并且极不公平地约定，国家对农户的退耕还林补助也让被告享受。2004年底，国家退耕还林政策明确，每年每亩补助230元，被告在连续领取了2003年、2004年两年的补助款计每亩460元，此期间只给农户每亩支付2年的租赁费12元，并且被告还想继续领取以后的补助费。原告方认为230元对6元，这种合同太不公平了，原告一方在合同签订时，根本未料到有这种结果。在合同履行中，由于国家政策致使情势变更，使合同继续履行完全损害原告一方利益，失去基本公平，为此原告请求人民法院依据《合同法》规定，解除原告与被告签订的合同。

被告侯汉平辩称，我到有关部门去问了，退耕还林补助应该由我全部领取，不愿意解除合同。

[审理过程]

该案由凤县人民法院河口法庭承办。考虑到是涉农案件，农户人数多等因素，办案人员多次深入村组，了解坡耕地租赁前后的详细情况，并与县、镇林业管理部门联系，了解有关政策规定，国务院国发（2000）24号文件中提到的原则是“谁退耕，谁还林，谁经营，谁受益”。按这个文件精神理解，被告侯汉平租赁了原告的坡耕地40亩栽种花椒，退耕人是六农户，还耕人、经营人、受益人却是被告侯汉平，退耕人与还林人、经营人、受益人不一致，政策规定不明确，县政府制定的《凤县退耕还林（草）粮食补助发放现金实施办法》中对此情况也未涉及，因为现实中退耕人与还林人、经营人、受益人大部分是一致的。政策规定中的疏漏，使案件审理无从适从，而原、被告双方利益冲突尖锐，各执一词，不肯相让，在组织原、被告双方多次调解未果后，办案人员又专门去宝鸡市退耕还林领导小组办公室，就粮食补助款每亩210元该由谁领取进行了政策咨询。答复情况是：国务院国发（2000）24号文件第二个大问题第14个小问题规定“谁退耕、谁还林、谁经营、谁受益”。第15个问题规定“利益问题要协商”。国务院国发（2002）10号文件第三个问题第一款，按政策讲，粮食补助款要协商，归农民没有这个规定，各县区都有类似的情况，针对这300斤粮食补助款210元，没有明确的规定，要靠双方协商解决。

鉴于宝鸡市退耕还林领导小组办公室的答复，办案人员又多次组织镇林业站、村组干部与原、被告双方协商，力求调解解决此事。在多方的共同努力下，原、被告双方达成了庭外和解，原告方最后申请撤诉结案。

[分歧意见]

本案在审理中，多次调解未果，但难以下判，原因就在于政策规定不明确，对退耕人与还林人不一致的情况未作规定，致使出现纠纷无所适从，利益双方各执一词，莫衷一是，互不相让，法院作为审判机关，涉及到政策规定的情况，只能依据政策规定，而政策规定又出现空白的话，法院的执法就失去了法律依据。

[法官点评]

本案虽然没有明确的政策规定，但是办案人员本着定纷止争、服务人民的原则，多次深入村、组农户了解情况，做耐心细致的思想工作，同时又紧紧依靠地方党委、政府，充分运用行政的、经济的多种手段，促使利益冲突双方协商、让步，最后和解，使这起纠纷最终尘埃落定，取得了较好的社会效果，实现了法律效果和社会效果的高度统一，受到了当地党政部门和人民群众的称赞。