彬州市人民法院审结一起构筑物损害赔偿纠纷，这是《民法典》生效后，首次判决的构筑物损害赔偿纠纷的给付之诉。

原告王某承接了景区临时设施彩虹门项目，于2023 年年 4 月 23 日与被告李某微信上达成协议，由被告李某负责备料、搭建、拆除及安全责任，约定4 月 27 日下午拆除，费用共计 4000 元。被告李某 4 月 24日搭建成功交付原告王某，2023 年 4 月 27 日该彩虹门遇风突然倒塌，将游人武某等人砸伤，景区管理处出面与受害人签署赔偿协议书，原告王某负责付款，合计给受害人赔偿了 123912.81 元。原被告双方未提供彩虹门国家、行业、合同质量标准。彬州市当日天气：局部多云，北风三级。

原告王某起诉被告李某赔偿 123912.81 元，被告李某辩称，双方系雇佣关系，应该由雇主即原告王某承担责任，调解无果。

彬州法院经审理认为，原、被告就搭建、拆除临时设施彩虹门达成协议，均无异议，依法认定为有效的承揽合同。被告李某搭建成功、交付原告王某后离场，倒塌事故发生，由此引发的赔偿纠纷，应为构筑物损害赔偿纠纷。因双方对质量、安全没有具体约定，被告李某在搭建、原告在王某验收、使用中均有过错，原告王某作为管理人、使用人，被告李某作为施工方及所有人，应该承担同等责任。被告李某主张系雇佣、劳务关系，与本案事实不符，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法典》一千二百五十二条之规定，判决：被告李某赔偿原告王某61956.40 元。

被告李某不服，提起上诉，近期在上级法院的主持下，双方自愿达成调解协议。